FOTOS ÚNICAS…. ASÍ ASESINARON A KHADAFI!!

http://diariodeoriente.mforos.com/1655552/10593716-fotos-unicas-asi-asesinaron-a-khadafi/

Gadafi preso después de su captura, gracias del bombardeo de su convoy por aviones de la OTAN..

Preso de los rebeldes, Gadafi se encuentra con la camisa cubierta de sangre.

Gadafi discute con los que lo van a asesinar.

Gadafi toca una herida a la cara.

Los captores se llevan a Gadafi para ejecutarlo.

La pistola asesina.

El cadaver, puesto por sus asesinos en el congelador de un centro comercial.

La muerte del  expresidente libio, Muammar el Gadafi, fue un crimen, aseguró el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, durante el Enlace Ciudadano realizado en el sur de la capital Quito.

Según el mandatario no defiende el régimen de Gadafi sino la  soberanía de los países y la no intervención en las naciones, ¿Cuándo intervinieron en el régimen de Pinochet? (exdictador chileno), eso demuestra la doble moral.

En Libia declararon ‘rebeldes’ a un grupo opositor para justificar los bombardeos y el armamento que entregaron a los disidentes, esto es muy peligroso porque a futuro  podrán hacer lo mismo en cualquier región del planeta.

“No se ataca a las dictaduras, ¿porqué a Pinochet y a las dictaduras de Argentina,  Uruguay o las del Cono Sur nunca se las atacó?, eso sucede sólo con los que les cae mal”, enfatizo el mandatario

Las acciones de Gadafi, las juzgará el pueblo libio, pero lo reprochable es que a Gadafi lo capturan vivo y lo ejecutan extrajudicialmente al igual que a sus hijos y nietos, “hay gente que celebra eso y otras que hacen mutis por el foro”, indicó.

Aseguró que si esto hubiera ocurrido en otro país su postura seria la misma, pues lo que defiende son los derechos humanos que tiene cualquier persona, pero es muy difícil discutir estos temas en un mundo malvado y con doble moral.

Asimismo señaló que está seguro que una vez que bajen las pasiones  y retorne la racionalidad y el corazón se podrá reconocer  la gravedad de los hechos, a pesar de la manipulación de la prensa nacional e internacional.

rafael_correa

“escándalo de cablegate”

http://diariodeoriente.mforos.com/1660143/10573839-telesur-y-al-jazeera-preocupa-a-ee-uu/

Si los cables diplomáticos del pasado pueden servir de indicación, la Casa Blanca de Obama puede estar interesada en perpetuar la actual guerra propagandística de EE.UU. en Latinoamérica. Según correspondencia clasificada recientemente revelada por WikiLeaks, Washington ve a Venezuela como una potencia advenediza cuya campaña de relaciones públicas puede interferir con importantes esfuerzos de comunicación de EE.UU.
No es ningún secreto que el gobierno de Bush era paranoico respecto a la cobertura mediática que criticaba su política exterior; sin embargo a medida que van saliendo cables a la luz, es sorprendente ver cuán lejos estaba dispuesto a ir el Departamento de Estado al equiparar medios de Medio Oriente con medios noticiosos suramericanos recientemente formados.
Lo que parece haber preocupado más a los diplomáticos estadounidenses fue la posibilidad de que Al Jazeera, cuya cobertura de la Guerra de Irak había crispado los nervios del gobierno de Bush, pudiera colaborar con Venezuela, así como con otras naciones suramericanas. Poco popular dentro de la elite de Washington, Al Jazeera transmitió fotografías explícitas de soldados estadounidenses muertos y capturados durante la Guerra de Iraq.
Cuando la red transmitió las secuencias, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld acusó a Al Jazeera de violar las convenciones de Ginebra. Entonces, en una incursión aérea y andanadas de artillería contra Bagdad, el 8 de abril de 2003, las fuerzas estadounidenses mataron por lo menos a tres periodistas, incluido un corresponsal de Al Jazeera. Según un informe, nada menos que el presidente Bush incluso pudo sugerir, en una reunión con el primer ministro británico Tony Blair, que se bombardearan las oficinas de Al Jazeera en Qatar.
A la luz de una historia semejante, no es demasiado sorprendente que los diplomáticos se hayan alarmado ante cualquier crecimiento de medios internacionales más independientes y críticos. En una columna anterior en Al Jazeera, detallé parte de la preocupación de EE.UU. ante los medios de tendencia izquierdista en Sudamérica, pero nuevos cables colocan la obsesión de Washington con un mayor escrutinio sobre el asunto.
Refundiendo Al Jazeera y Telesur
En 2005, los funcionarios estadounidenses aceleraron sus esfuerzos de monitoreo de los medios y escribieron a Washington que Hugo Chávez estaba “presionando vigorosamente” a favor de la creación de una nueva red noticiosa suramericana llamada Telesur. Los diplomáticos estadounidenses estaban preocupados por eventos semejantes y comentaron que, si Telesur llegaba a ser un éxito, podría “promover las ambiciones de Chávez de liderazgo continental” e incluso –horror de horrores– llevar a un “desarrollo cultural endógeno (no-estadounidense)”.
En un disparo de advertencia que amenazó con debilitar a medios basados en EE.UU. como CNN, el ministro de Información de Chávez, Andrés Izarra anunció que Al Jazeera abriría una oficina en Caracas. Este hecho parece haber alarmado a la embajada de EE.UU., que al parecer estaba preocupada de que la red de Medio Oriente podría colaborar con Telesur en el futuro.
En una acción de capa y espada, el embajador de EE.UU. William Brownfield narró que una “periodista” anónima representante de Al Jazeera había “asistido a numerosas conferencias de prensa del gobierno de Venezuela”. Por si no fuera suficiente motivo de preocupación, Brownfield agregó que la periodista en cuestión también había participado en programas de entrevistas transmitidos por Venezolana de Televisión, una estación de televisión de propiedad estatal.
Mientras investigaba para mi segundo libro, tuve la oportunidad de entrevistar personalmente al director de Telesur, Aram Aharonian, y le pregunté si estaba preocupado porque el gobierno de Bush podría reaccionar de modo negativo ante cualquier cooperación entre Al Jazeera y Telesur. Aharonian descartó cualquier preocupación semejante, señalando que “Mire, colaboramos con Al Jazeera tal como lo hacemos con la Voice of America. Una delegación de Voice of America vino a nuestras oficinas el mes pasado, y llegamos a un acuerdo para intercambiar noticias e imágenes.”
Para Brownfield y los diplomáticos estadounidenses, sin embargo, Al Jazeera y Telesur parecen haber representado un frente hostil común. Por cierto, en su comunicación a Washington, Brownfield incluso refundió a las dos, señalando en un punto que Telesur podría representar “el nacimiento de al-Chavezeera” o “la propia CNN de Chávez”. Lo que es más, Al Jazeera podría suministrar a Telesur secuencias cinematográficas “provocadoras” de Medio Oriente, que entonces podrían doblarse al castellano. Poco después, los temores del gobierno de Bush surgieron cuando Telesur comenzó a transmitir en serio. Además, un año después del envío del cable de Brownfield al Departamento de Estado,Telesur anuncio un acuerdo oficial de compartición de información con Al Jazeera. En Washington Connie Mack, una congresista republicana de derecha de Florida, señaló que la decisión tenía el propósito de crear una “red global de televisión para los terroristas”.
Preocupación por la conexión cubana
Durante años, Washington ha librado una guerra de propaganda contra Castro mediante emisoras como Radio Martí, y por ello no es sorprendente que el espectro de la colaboración mediática cubana-venezolana sea muy importante en el cable de Brownfield. Aunque el embajador de EE.UU. señaló que Telesur parecía tener “piernas débiles” por el momento, el diplomático se preocupaba de que el canal propagaría ideas pro venezolanas e incluso pro cubanas.
Durante mi propia entrevista con Aharonian, pregunté al director de Telesur si pensaba que el canal contribuiría a acabar con el aislamiento de Cuba. “Los cubanos” señaló, han tenido “una mentalidad de bloqueo, es decir que todo lo que viene de afuera es malo, es necesario que nos defendamos, etc. EE.UU. ha estado tratando de transmitir sus medios a Cuba durante cuarenta años, y lo ha hecho mal, Radio Martí, por ejemplo”.
“Nosotros tenemos un enfoque diferente”, agregó Aharonian. “Vemos nuestra presencia en Cuba como una oportunidad de informar más al pueblo cubano sobre lo que sucede en Latinoamérica y en el mundo. Ahora tenemos tres horas a la mejor hora en la televisión cubana. En cierto sentido, tenemos monopolizado el mercado ya que no hay muchas oportunidades de cambiar canales. Para nosotros es un arreglo beneficioso, y también para Cuba.”
Es probable que la posibilidad de más intercambio cultural entre Cuba y Venezuela haya sido exactamente lo que molestó a los funcionarios estadounidenses. Según Brownfield, Aharonian es un exiliado uruguayo radical que originalmente llegó a Caracas en los años ochenta para abrir una oficina de la agencia noticiosa cubana Prensa Latina. Al buscar en Caracas más información sobre Aharonian, la embajada encontró a un corresponsal extranjero anónimo que con placer calumnió la reputación de otro colega para favorecer a los servicios de inteligencia de EE.UU. Según el periodista, Aharonian tenía vínculos “formales o informales” con espías cubanos.
Evaluando la trayectoria de Telesur
Ansioso de disipar la noción de que Telesur estuviera vinculado a algún tipo de agenda política específica, Aharonian me dijo que el nuevo canal no serviría de vocero a ningún gobierno en particular, venezolano u otro. “No pienso que haya alguna campaña contra Bush o algo parecido”, señaló, agregando que Telesur tampoco estaba a favor del gobierno de Bush. “Es algo diferente. Damos opiniones de ambos lados, lo que es diferente de los medios estadounidenses donde solo se tiene un lado. La idea es suministrar más información alternativa. En Miami, al contrario, existe una mentalidad de que debemos alentar los medios ‘anticubanos’, pero nosotros en Telesur estamos presentando un espacio público equilibrado. No podemos estar contra nadie.”
En otro momento de la entrevista, Aharonian declaró que yo “partía de una premisa errónea” al creer que Telesur estaba “contra EE.UU.” Aunque el canal ha criticado a Washington, dijo Aharonian, Telesur también suministra cobertura independiente de muchos países latinoamericanos. Cuando atraje la atención de Aharonian a una foto en la pared que lo muestra de pie al lado de Chávez, el exiliado uruguayo dijo que el presidente venezolano nunca lo llama y que las autoridades no se involucran en los asuntos de la estación o en su política interna.
A pesar de posiciones tan matizadas, parece por los cables de WikiLeaks que la embajada de EE.UU. no estaba convencida de semejantes aseveraciones. La inclinación ideológica de Telesur es evidente, señalaban los diplomáticos: “izquierdista, antiestadounidense, y pro Chávez”.
La ‘diplomacia del dólar’ de Chávez
Al parecer la embajada de EE.UU. consideró apropiado monitorear las finanzas del canal. Aharonian, señaló un diplomático, “es un personaje notoriamente escurridizo y puede no haber dicho toda la verdad cuando dijo que su presupuesto era de 10 millones de dólares”. En otros cables, funcionarios de EE.UU. trataron de calcular cuánto gastaba Chávez en general en propaganda, señalando que Caracas había firmado un contrato por 1,2 millones de dólares con la firma de cabildeo Patton Boggs para ayudar a mejorar la imagen de Venezuela en EE.UU.
Los diplomáticos estadounidenses se preocuparon aún más cuando Chávez comenzó a gastar profusamente en ayuda al extranjero. En 2006, notaron que Venezuela estaba comenzando a “ganar amigos e influencias en países de la región y más allá”. En un informe detallado, los estadounidenses catalogaron la larga lista de proyectos en el extranjero de Chávez, incluyendo montos proyectados en dólares para una iniciativa de construcción en Cuba, un préstamo para infraestructura a la República Dominicana, e incluso ayuda financiera para construir un aeropuerto en la pequeña isla caribeña de Dominica.
Pero los estadounidenses no se detuvieron ahí y se concentraron en todos y cada uno de los proyectos que podían reforzar la imagen de Venezuela, incluso el financiamiento por parte de Chávez de una escuela de samba en Brasil, así como becas a bolivianos pobres, un préstamo para un hospital en Uruguay, ayuda alimentaria a la empobrecida nación africana de Mauritania, y ayuda humanitaria a Mali, Níger y Burkina Faso. Brownfield se preocupó personalmente de que Chávez podría desviar parte del Fondo Nacional de Desarrollo de Venezuela para apoyar iniciativas diplomáticas sin un escrutinio o supervisión pública efectiva.
Interés de diplomáticos estadounidenses en estudios mediáticos
Al leer los cables diplomáticos de la embajada de EE.UU. en Caracas, se podría pensar que sus representantes se habían convertido en estudiantes de posgrado que realizaban estudios avanzados en Estudios Mediáticos. Como testimonio de la creciente importancia de Venezuela en el radar político, los funcionarios estadounidenses mostraron un grado sorprendente de interés en todo, desde la televisión a la publicidad, documentales, medios electrónicos e incluso a carteleras y murales revolucionarios.
La embajada de EE.UU. se sintió particularmente molesta por la estatal Venezolana de Televisión, que mostró un videoclip de multitudes haciendo fila para comprar bidones de combustible líquido durante un lockout dirigido por la oposición. Una voz comentó: “La oposición desató el terrorismo contra el pueblo venezolano y llevó al hambre y el desempleo. Gracias a la nueva PDVSA (compañía petrolera estatal), PDVSA es para todos nosotros, todos nosotros somos PDVSA.”
Aparte de Venezolana de Televisión, el tabloide pro gubernamental VEA “atacaba al Tío Sam” y solía “lanzar dardos” al embajador de EE.UU. “mediante el uso de caricaturas insultantes o fotos alteradas”. Además, tanto Venezolana de Televisión como VEA presentaban anuncios “suaves y amistosos” mostrando a una mujer “que gracias a un micro-crédito del gobierno de Venezuela ha establecido un exitoso negocio de tejeduría”.
Documentales, ciberespacio y murales populares
Preocupados aparentemente de que las mujeres pobres que recibían dinero para establecer tejedurías pudieran un día volverse contra EE.UU., los diplomáticos no dejaron piedra sin mover en su amplio análisis de los medios, incluyendo las cintas documentales. Por haber participado en paneles de discusión después de la proyección de La Revolución no será televisada, una cinta que trata del golpe de 2002 dirigido contra al gobierno de Chávez, me intrigó especialmente la alarma de los funcionarios estadounidenses ante ese documental.
En un cable, la embajada señaló desilusionada que la cinta había estado compitiendo con proyecciones importantes realizadas “en varias prestigiosas universidades estadounidenses, incluidas Harvard, Stanford, y el sistema de la Universidad de California, y más recientemente en el Lincoln Centre en Nueva York”. Por desgracia, señalaron los diplomáticos estadounidenses, los medios dominantes no habían pensado que valía la pena cuestionar “la veracidad del documental” y por lo tanto el documental favorable a Chávez había comenzado a atraer un público.
La embajada de EE.UU. también se preocupó por Internet. “El gobierno de Venezuela” señaló un cable, “utiliza liberalmente el ciberespacio para propagar su guerra contra la oligarquía, el neoliberalismo, el gobierno de EE.UU., y la propuesta Área de Libre Comercio de las Américas”. Personalmente me desconcertó que los diplomáticos hayan estado preocupados por semejantes sitios web pro Chávez como venezuelanalysis.com y vheadline.com, para las cuales he escrito de vez en cuando.
Durante un viaje a Caracas en 2006, me desconcertaron algunos incendiarios murales pro Chávez en Caracas, y al parecer lo mismo le pasó a la embajada de EE.UU. [para ver un par de fotos que tomé durante mi estadía, haga clic aquí]. Al escribir a Washington, los diplomáticos tomaron nota de una cartelera que llevaba la consigna “Venezuela nos pertenece ahora a todos”. Otra tenía fotos de Chávez abrazando a una anciana, escuchando a una niña llevando una boina roja y riéndose junto a un miembro de una de las tribus indígenas de Venezuela.
El monitoreo de la imaginería popular continuó en la era de Obama, y la embajada de EE.UU. envió un cable a Washington a finales de 2009 en relación con un mural que atacaba al sucesor de Bush en Washington en el centro de Caracas, que dice: “Un mural pintado de alta calidad, exhibido de manera destacada, que denigra al presidente Obama se muestra actualmente al público”. El mural en cuestión mostraba la cara de Obama dividida en dos partes: “una mitad máquina y la otra humana”. Al lado izquierdo, un título decía: “Juguete del Imperio. Fácil de usar, totalmente manipulable”, mientras a la derecha otro decía: “Falso Premio Nobel, 68.000 soldados yanquis en Medio Oriente. 680.000 millones de dólares para la guerra”-
La embajada de EE.UU. envió fotos del mural a Washington como archivo adjunto, señalando que la obra de arte pública “parece haber sido producida profesionalmente”. Los diplomáticos agregaron que presentarían una carta formal de protesta al alcalde local y solicitarían que se retirase el mural.
Monitoreando a todos, desde celebridades a estudiantes
Los esfuerzos de monitoreo de propaganda de la embajada no se limitaban al arte público y al ciberespacio. En 2004, por ejemplo, los estadounidenses se preocuparon de celebridades estadounidenses que habían mostrado simpatías por Venezuela y Hugo Chávez, incluidos el actor Danny Glover e incluso el promotor de boxeo Don King. Peor todavía, Venezuela había expandido su red de los denominados “Círculos Bolivarianos” en EE.UU., incluyendo Florida, Nueva York, Washington DC, Oregón, Texas, Oklahoma, y California, y los simpatizantes habían organizado mítines pro Chávez en sitios públicos como Times Square.
La noción de que izquierdistas estadounidenses y venezolanos puedan hacer causa común no complacía al parecer a la embajada de EE.UU. Diplomáticos estadounidenses relataron que el director del Círculo Bolivariano de Miami, Álvaro Sánchez, estaba tratando de reclutar estudiantes universitarios estadounidenses para que trabajaran en el programa de salud Barrio Adentro de Chávez. La embajada estaba tan interesada en Sánchez que pensó que era apropiado transmitir la dirección personal de correo electrónico del activista, y agregó que el nativo de Miami había buscado a estudiantes voluntarios para enseñar inglés en los barrios pobres de Venezuela.
En 2006, tuve la oportunidad de hablar a miembros del innovador Banco de la Mujer de Venezuela, y en mi segundo libro discutí la interesante historia de la directora de la entidad, Nora Castañeda. Según la correspondencia diplomática parece que no fui el único que mostró interés en la novedosa institución: Funcionarios de EE.UU. señalaron que el banco había enviado a mujeres a EE.UU. “para hablar de las glorias de la Revolución Bolivariana y para arremeter contra las dañinas políticas neoliberales del gobierno de EE.UU. que se dirigen esclavizar a las poblaciones de los países en desarrollo”.
Contraofensiva propagandística de EE.UU.
Chávez también logró denunciar de otras maneras a EE.UU. en Latinoamérica, por ejemplo, mediante la promoción de conferencias internacionales en Venezuela. Mediante un hábil y sagaz uso de los denominados Congresos del Pueblo Bolivariano, Chávez logró “extender su ideología e influencia”. Los diplomáticos sospechaban que los congresos eran un medio para que Chávez realizara ayuda directa a otras naciones empobrecidas de Latinoamérica.
Al parecer, la embajada estaba tan preocupada por el creciente perfil de Chávez en semejantes actividades que consideró apropiado enviar los nombres individuales de representantes indígenas de Ecuador que asistieron al Congreso Bolivariano de diciembre de 2004. “Mientras el sentimiento antiimperialista, es decir antiestadounidense, es a menudo un atractivo para muchos dirigentes indígenas”, señalaron los diplomáticos, “Chávez también capitaliza en las tensiones raciales o étnicas. En países como Perú, Bolivia y Ecuador utiliza esas tensiones para alentar protestas masivas y manifestaciones y para debilitar a gobiernos tambaleantes o debilitar a otros desde el flanco izquierdo.”
En 2006, EE.UU. vio claramente la necesidad de medidas mayores para contrarrestar la ofensiva propagandística de Chávez. En un cable a Washington, el embajador Brownfield apoyó la oleada marítima de “cooperación de las Américas” planificada por el Comando Sur de EE.UU. hacia el Caribe, que encabezaría el portaaviones USS George Washington. Siempre maquiavélico, Brownfield vio un gran valor de relaciones públicas en la demostración de fuerza naval. El gobierno declaró específicamente: “el despliegue nos ayudará a contrarrestar el idilio de Chávez con los países caribeños y sus intentos de enfrentarlos con EE.UU.”
Brownfield creía que, al proveer beneficios directos a la gente del lugar, el USS George Washington sería un “agudo contraste” con el supuesto fracaso de Chávez en el combate contra el narcotráfico y promovería el desarrollo económico en la región del Caribe. Brownfield quería presentar el despliegue del grupo de portaaviones como “ayuda militar y humanitaria de rutina de EE.UU. a la región” llevando a beneficios económicos a la gente local en diversos puertos de escala.
Como el mismo diplomático artificioso de siempre, Brownfield esperaba que Chávez “mordiera la carnada”, deploraría a EE.UU. como imperialista, y por ello aparecería “tonto en el mejor de los casos y clínicamente paranoico en el peor”. Uno de los diplomáticos más intrigantes que han emergido de los cables de WikiLeaks, Brownfield, esperaba que Chávez “se alienaría si sugería públicamente que los participantes colaboraban con las supuestas maquinaciones de los militares de EE.UU. contra él”. El embajador agregó: “es una situación en la que no podemos perder”.
Preocupación por la expansión en Sudamérica de Telesur
En 2007, un año después de que Brownfield envió su cable a Washington sobre el despliegue naval de EE.UU., los diplomáticos estadounidenses admitieron francamente que se encontraban en una guerra propagandística total con Venezuela. En correspondencia revelada por el periódico argentino Página 12, los diplomáticos estadounidenses hablaron sobre la necesidad de contrarrestar las iniciativas mediáticas lanzadas por Chávez, incluido Telesur, un medio que servía como la “principal fuente para transmitir propaganda contra EE.UU.”, emitiendo documentales “particularmente hábiles” sobre la interferencia de la CIA en Latinoamérica.
Según los cables de WikiLeaks, los estadounidenses monitorearon al director de Telesur, Aharonian, no solo en Venezuela sino en otros países más lejanos. Cuando Aharonian viajó a Chile para promover Telesur, los diplomáticos de EE.UU. se preocuparon del caso, señalando que el radical uruguayo se había reunido con funcionarios locales del gobierno. Los estadounidenses incluso tomaron nota del discurso de Aharonian en la reunión del Colegio de Periodistas de Viña del Mar, señalando que “la presentación incluyó un discurso de 15 minutos seguida de una cinta de promoción de 15 minutos”. La embajada de EE.UU. en Santiago estaba aparentemente preocupada de que Telesur pudiera formar una cooperación con el principal operador de televisión por cable de Chile (VTR), y los diplomáticos hablaron posteriormente con representantes de la estación local en un esfuerzo por establecer la factibilidad de algún acuerdo.
Revisando los numerosos cables que trataban de todo, de Telesur a Aharonian, a las obras de arte público incendiario, a Congresos Bolivarianos, es desalentador notar la actitud condescendiente, arrogante y categóricamente cínica de los diplomáticos de EE.UU. enviados a Venezuela y por cierto por toda Latinoamérica.
Sin embargo, con base en las revelaciones de WikiLeaks del año pasado y del “escándalo de cablegate”, se podría concluir que el establishment público y mediático solo tomará nota de la información desclasificada si está vinculada a ilegalidades flagrantes. Tal vez tendremos que esperar, por lo tanto, hasta que un filtrador de la CIA o de otras agencias de inteligencia de alto nivel revele más hechos insidiosos antes que podamos lograr un debate generalizado sobre el curso de la política exterior de EE.UU.
Es una lástima, no obstante. Aunque “cablegate” no ha revelado escándalos al mismo nivel que, digamos, el affaire Irán-Contra o guerras encubiertas en Centroamérica, los cables muestran al Departamento de Estado como una agencia profundamente tosca e inquietante. Tal vez la pregunta constante sea, por lo tanto, si el público estadounidense cree que dedicar considerables recursos diplomáticos a monitorear los medios latinoamericanos y a contrarrestar las iniciativas propagandísticas de Chávez es constructivo e incluso ético.
Por desgracia, por el momento los estadounidenses parecen pasivos y lo aceptan todo como asuntos normales y corrientes. Tal vez a largo plazo, sin embargo, comiencen a pedir la reforma del Departamento de Estado y una reestructuración exhaustiva de la política extranjera de EE.UU., para reflejar una relación más conciliadora y armoniosa con Latinoamérica, en lugar de la actitud condescendiente y sardónica de diplomáticos como el embajador Brownfield.

“Nosotros creemos que bajo estas condiciones es imposible darle continuidad a esta mesa de trabajo

http://diariodeoriente.mforos.com/1657557/10567895-crece-la-tension-en-chile-tras-la-ruptura-del-dialogo-con-el-gobierno/

Crece la tensión en Chile tras la ruptura del diálogo con el Gobierno. El recorrido de la movilización no fue autorizado. Comienzan los choques con Carabineros. La crisis educativa lleva casi cinco meses

 

Cita

Los estudiantes chilenos, escolares y universitarios, negociaron durante más de cinco horas con las autoridades de la Intendencia Metropolitana de Santiago de Chile el recorrido para la movilización convocada por l confederación de Estudiantes de Chile (Confech) para este jueves 6 de octubre. Sin embargo, tantas horas no alcanzaron para ponerse de acuerdo y la marcha, prevista para las 10 -hora local-, se concretará sin autorización gubernamental. En Chile, esta situación sólo quiere decir una cosa: que habrá enfrentamientos con Carabineros.

El jefe de Seguridad Pública de la Intendencia, Gonzalo Díaz del Río, afirmó que el carácter irregular de la movilización es responsabilidad de los estudiantes. “Nosotros hemos demostrado la misma voluntad de diálogo, para compatibilizar el derecho a manifestarse de los estudiantes, con el derecho a transitar libremente y a vivir en paz, que también tienen el 1,2 millones de personas que cada día realizan sus actividades en el centro de Santiago”, afirmó según difundió La Tercera.

Los estudiantes chilenos resolvieron este miércoles 5 de octubre retirarse de la negociación abierta con el Gobierno de Sebastián Piñera. “Nosotros creemos que bajo estas condiciones es imposible darle continuidad a esta mesa de trabajo”, explicó Camila Vallejo, una de las dirigentes más visibles del movimiento estudiantil, al final de una reunión de casi cuatro horas con el ministro de Educación, Felipe Bulnes. Es que en simultáneo al anuncio de una ronda de negociaciones, el Gobierno anunció que impulsará una reforma del Código Penal que condenará con cárcel la ocupación de establecimientos públicos y privados (colegios, universidades, etc.).

A mitad del encuentro con el ministro de Educación, dirigentes de dos agrupaciones de estudiantes secundarios se retiraron de la reunión, y más tarde se sumaron también los representantes del Colegio de Profesores.

Los estudiantes aspiran a la creación de un sistema público que garantice educación gratuita y de calidad para todos y plantearon en la mesa un aumento en el pago por las regalías mineras, un incremento general de impuestos y la disminución de los gastos de las Fuerzas Armadas para recaudar mayores recursos a la educación.

El presupuesto actual de educación supera los 11.000 millones de dólares, el más grueso entre todas las partidas. Para el próximo año, está previsto un incremento de 7,6%, considerado “insuficiente” por los estudiantes.

Las protestas estudiantiles comenzaron a inicios de mayo en reclamo por los altos costos de la educación en Chile, que cuenta con uno de los sistemas educativos más privatizados del mundo, tras las reformas aplicadas por la dictadura de Augusto Pinochet.

Sólo el 40% de los escolares chilenos recibe educación en colegios públicos gratuitos, mientras que a nivel universitario no hay posibilidades de estudiar gratis. Para acceder a las universidades, los estudiantes deben solicitar créditos internos o en bancos privados. A nivel secundario, más de la mitad de la matrícula está en manos de colegios que reciben subvención estatal y el aporte de los padres.

Esto tenía que surgir y surgió acá con unos cientos de personas que ya se volvieron miles, en un movimiento que sólo va a crecer.

Los ricos no se conformaron con todo lo que tenían, lo querían todo. Y en el camino para conseguirlo han hecho miserable la vida de millones.

El número oficial de desempleo es de 14 millones, pero yo estoy seguro de que está sobre los 20. Y a eso hay que sumar a los que trabajan en condiciones precarias. Hay 45 millones viviendo en la pobreza. 50 millones no tienen seguro médico. Esas cifras son las semillas de esta revuelta.

La gente está reclamando por su futuro. No su pasado, ni siquiera el presente: es el futuro lo que ha sido robado. Así de codiciosos son los de Wall Street.

Mucha gente se está preguntando cuáles son las demandas concretas, qué ha conseguido la movilización almomento. Y lo que hay que entender de esta protesta es que no se parece a ninguna de las que hayan visto antes en sus vidas. Porque se asemeja a esos pocos momentos que han acaecido en la historia americana: luego de la Primera Guerra o en la Gran Depresión, cuando comenzó el Union Movement.

LAS PROTESTAS EN WALL STREET SE EXTIENDEN COMO UNAPANDEMIA

Por otro lado, tienen todo a su favor. Cuando la liberación femenina comenzó o cuando se armaron las primeras manifestaciones contra Vietnam, la mayoría de las personas no estaban con ellos. En estemomento, en cambio, todos estamos de acuerdo en que nadie quiere a Wall Street.

De todos modos, éste no va a ser un movimiento violento por el simple hecho de que no es una pelea justa: nosotros somos millones y ellos (los ricos) son apenas unos cientos.

Hay una armada de norteamericanos esperando desde hace mucho que alguien haga algo y ese algo empezó. Por eso estoy esperanzado. Esto tenía que surgir y surgió acá con unos cientos de personas que ya se volvieron miles, en un movimiento que sólo va a crecer.

CFK reiteró nuevamente el pedido a la república islámica la posibilidad de juzgar a quienes están acusados de participar en los atentados de la Gremial Israelita y la AMIA.

http://diariodeoriente.mforos.com/1637566/10544287-cristina-hablo-en-la-onu-discurso-completo-aca/

http://www.facebook.com/PORTALDIARIODEORIENTE

http://twitter.com/ariellosada1

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se encuentra en la sede de la Asamblea General de Naciones Unidas (ONU), donde pronuncia un fuerte discurso, en el cual renovó el reclamo por la soberanía de Malvinas y el pedido de juicio a los responsables por el atentado a la AMIA. También pidió la incorporación de Palestina a este organismo y criticó a las calificadoras de riesgo.

En el marco de la apertura de la sesión 66 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la mandataria argentina, Cristina Fernándezde Kirchner presentó un fuerte discurso, donde habló sobre el crecimiento del país en los últimos años, la integración de Palestina a este organismo y reiteró el pedido sobre la soberanía en Malvinas.

En primer lugar, habló en extenso sobre la situación de crecimiento del país, y en este marco destacó el punto de inflexión en el pago de la deuda.

“Estamos frente a una Argentina que “defaulteó” la deuda más grande de la humanidad. En estos ocho años se ha reestructurado la deuda, haciendo una reducción del 60%, los índices de pobreza e indigencia se han reducido a un dígito y todavía seguimos dando pelea”, señaló la presidenta.

En otro capítulo, Cristina criticó fuertemente a las calificadoras de riesgo y a los entes que siguen enfatizando en las políticas de recorte frente a la crisis financiera. “Se exige una evidente regulación en las calificadoras de riesgo2, dijo la mandataria, al tiempo que recordó que hace poco tiempo, las “calificadoras tildaban de economía marginal a países en desarrollo como el nuestro, y otras que están en riesgo, como desarrolladas”.

Una mención especial se llevó el pedido de integrar al estado de Palestina a la Asamblea General, ya que, consideró, que no esté en ese recinto “es seguir dándole cuartadas a quienes ejercen el terrorismo a nivel global y lejos de dar mayor seguridad, creará condiciones más desfavorables”.

En este sentido, puntualizó la necesidad de “eliminar” los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, y también su derecho a veto.

Tal como se esperaba, la presidenta hizo hincapié nuevamente en el pedido por la soberanía en Malvinas y la posibilidad de juzgar airaníes sospechosos del atentado en la AMIA.

“Una prueba de fuego para este cuerpo, será si es posible cumplir con una política que tenga que ver con la obligación por parte de todos los miembros de aceptar las resoluciones de esta asamblea”, sostuvo la mandataria, al tiempo que recordó que son diez las resoluciones que han convocado al Reino Unido y Argentina a sentarse a negociar.

“Argentina tiene interés en el diálogo, y vamos a esperar un tiempo más, y si no vamos a revisar los entendimientos provisorios”, aclaró la mandataria.

“No tenemos intenciones de agravar la situación, pero es justo que esta asamblea y el Reino Unido tome conciencia que es necesario dar cumplimiento a la resolución”.

Por último, CFK reiteró nuevamente el pedido a la república islámica la posibilidad de juzgar a quienes están acusados de participar en los atentados de la Gremial Israelita y la AMIA.

“Creemos que ese dialogo tiene que ser constructivo, sincero y con resultados, para poder ser creíble y no ser entendido como una maniobra dilatoria o distractiva”, dijo la mandataria argentina al hacer referencia a la carta enviada el 16 de julio por Irán en respuesta al reclamo argentino de que permita que los presuntos responsables del atentado a la AMIA, de nacionalidad iraní, sean juzgados.

Dijo también que el mensaje iraní “significa un cambio de actitud pero no una respuesta al reclamo argentino de justicia” y señaló que Argentina “no puede ni debe rechazar” el ofrecimiento de diálogo, pero tampoco supone que “deje de lado sus requerimientos emanados” de la justicia.

Alberto Rodríguez Saá, con 9,2%, mientras que Duhalde y Alfonsín, tienen una intención de voto en torno al 7%, peleando así, por el cuarto lugar

http://diariodeoriente.mforos.com/1637566/10509830-mas-alla-del-60/

http://www.facebook.com/PORTALDIARIODEORIENTE

http://twitter.com/ariellosada1

Según una consultora, Binner quedaría segundo en las elecciones de octubre

Según la consultora EquisCristina Kirchner sigue siendo la amplia preferida para las elecciones de octubre, pero ahora el segundo sería Hermes Binner, seguido porAlberto Rodríguez SaáRicardo Alfonsín Eduardo Duhalde pelearían por el cuarto lugar.

Artemio López, director de la consultora, dijo a través de Radio 10 que “hay una arquitectura de voto que no cambiará con respecto a las primarias. La novedad está dada por quién ocupa la primera minoría electoral, porque Cristina Kirchner ya es mayoría. En ese lugar tenemos una intención de voto de 14 puntos para Hermes Binner”.

Según explicó López, en los primeros sondeos realizados luego de las primarias, Alfonsín y Duhalde encabezan “las dos fuerzas que más se han erosionado después de las primarias”. En este sentido, agregó que algunos votantes del segundo podrían votar por Cristina en octubre. La otra sorpresa es que el nuevo tercero es Alberto Rodríguez Saá, con 9,2%, mientras que Duhalde y Alfonsín, tienen una intención de voto en torno al 7%, peleando así, por el cuarto lugar

Cita

Otra novedad sería que Alberto Rodríguez Saá, quedaría tercero y Ricardo Alfonsín y Eduardo Duhalde pelearían por el cuarto lugar

 En la Pcia Bs AS. SCIOLI – MARIOTTO
EN LA NACION
¡¡VOTAMOS A CRISTINA PRESIDENTA 2011¡¡